編者按

近年來(lái)，黨員、公職人員違規(guī)套取公款的問題時(shí)有發(fā)生，手段更加隱蔽、形式更加多樣。有的通過(guò)虛開發(fā)票套取資金，有的以偽造合同等方式轉(zhuǎn)移公款，有的將公款用于單位正常公務(wù)開支，有的個(gè)人據(jù)為己有，面對(duì)上述不同情形，必須堅(jiān)持主客觀相一致原則，厘清違紀(jì)違法與犯罪的界限，精準(zhǔn)定性量紀(jì)執(zhí)法。本期案例中，王某受委派到D協(xié)會(huì)任職期間，伙同他人套取協(xié)會(huì)公款并予以私分，其行為是否構(gòu)成貪污罪？如何認(rèn)定貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。

特邀嘉賓

唐利佳 浙江省嘉興市紀(jì)委監(jiān)委第五審查調(diào)查室主任

鮑順平 浙江省嘉興市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室干部

胡煦安 浙江省嘉興市南湖區(qū)人民檢察院檢委會(huì)專職委員

李永杰 浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院刑事審判庭庭長(zhǎng)

基本案情：

王某，2010年5月加入中國(guó)共產(chǎn)黨，曾任A省B市C局辦公室副主任、辦公室主任（兼任B市D協(xié)會(huì)法定代表人、常務(wù)副主席）、黨組成員、副局長(zhǎng)等職。

違反國(guó)家法律法規(guī)，違規(guī)私設(shè)“小金庫(kù)”。王某在擔(dān)任B市C局辦公室主任兼D協(xié)會(huì)法定代表人、常務(wù)副主席期間，于2016年至2020年，利用職務(wù)上的便利，通過(guò)虛開發(fā)票方式套取協(xié)會(huì)公款11萬(wàn)余元并賬外保管，該筆款項(xiàng)全部用于協(xié)會(huì)公務(wù)開支，王某未占有使用。

貪污罪。2014年至2024年，王某利用職務(wù)上的便利，伙同他人套取公款并非法占有，數(shù)額共計(jì)369萬(wàn)余元，王某實(shí)際占有293萬(wàn)余元，用于個(gè)人開支。

受賄罪。2013年至2023年，王某利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，非法收受他人所送財(cái)物共計(jì)40余萬(wàn)元。

查處過(guò)程：

【立案審查調(diào)查】2025年5月，王某主動(dòng)投案，B市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)王某涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題立案審查調(diào)查，并經(jīng)批準(zhǔn)，對(duì)其采取留置措施；同年7月，經(jīng)批準(zhǔn)，對(duì)其延長(zhǎng)留置時(shí)間三個(gè)月。

【黨紀(jì)政務(wù)處分】2025年8月，經(jīng)B市紀(jì)委常委會(huì)會(huì)議研究并報(bào)B市市委批準(zhǔn)，決定給予王某開除黨籍處分；由B市監(jiān)委給予其開除公職處分。

【移送審查起訴】2025年8月，B市監(jiān)委將王某涉嫌貪污罪、受賄罪問題移送B市人民檢察院審查起訴，B市人民檢察院指定B市E區(qū)人民檢察院審查起訴。

【提起公訴】2025年10月，B市E區(qū)人民檢察院以王某涉嫌貪污罪、受賄罪向B市E區(qū)人民法院提起公訴。

【一審判決】2025年12月，B市E區(qū)人民法院以王某犯貪污罪，判處有期徒刑五年，并處罰金五十萬(wàn)元；犯受賄罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金二十萬(wàn)元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金七十萬(wàn)元。判決現(xiàn)已生效。

協(xié)會(huì)法定代表人是否具有國(guó)家工作人員身份

嘉賓：鮑順平 胡煦安

事實(shí)：2014年12月，B市C局主導(dǎo)成立D協(xié)會(huì)，協(xié)會(huì)運(yùn)營(yíng)資金來(lái)源于財(cái)政專項(xiàng)撥款，系公共財(cái)產(chǎn)。2014年12月至2021年3月，B市C局黨委經(jīng)集體研究決定委派王某擔(dān)任D協(xié)會(huì)法定代表人、常務(wù)副主席，全面負(fù)責(zé)D協(xié)會(huì)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管等工作。其間，王某利用職務(wù)便利，伙同外部人員馬某、李某等人（均另案處理）套取協(xié)會(huì)財(cái)政專項(xiàng)資金共計(jì)352萬(wàn)余元并予以私分。2021年3月，王某被免去協(xié)會(huì)所有職務(wù)，但仍任B市C局黨組成員、副局長(zhǎng)。同期，B市C局下級(jí)單位某科長(zhǎng)盛某（另案處理）受該單位委派，在D協(xié)會(huì)擔(dān)任副秘書長(zhǎng)，負(fù)責(zé)D協(xié)會(huì)經(jīng)費(fèi)審核、項(xiàng)目執(zhí)行等工作，并接受B市C局的監(jiān)督管理。2021年3月后，王某利用盛某管理經(jīng)費(fèi)的職務(wù)便利，通過(guò)虛開發(fā)票方式套取協(xié)會(huì)財(cái)政專項(xiàng)資金12萬(wàn)元并用于個(gè)人開支。

王某上述行為構(gòu)成貪污罪，具體分析如下：

其一，王某具有國(guó)家工作人員身份。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論?！度珖?guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確，從事公務(wù)，是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。據(jù)此，認(rèn)定受委派人員屬于國(guó)家工作人員，關(guān)鍵不在于任職單位的性質(zhì)，而在于行為人在任職單位從事的是公務(wù)活動(dòng)，而非單純的勞務(wù)、技術(shù)服務(wù)或社團(tuán)自治事務(wù)。本案中，D協(xié)會(huì)由B市C局主導(dǎo)成立，其運(yùn)營(yíng)資金來(lái)源于財(cái)政專項(xiàng)撥款，協(xié)會(huì)的重大事項(xiàng)、財(cái)務(wù)收支、人員履職均需接受B市C局的監(jiān)督管理。王某經(jīng)B市C局黨委集體研究決定委派到D協(xié)會(huì)任職，代表C局履行對(duì)協(xié)會(huì)的監(jiān)管職責(zé)，屬于從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員論。

其二，王某伙同馬某、李某等人套取財(cái)政專項(xiàng)資金352萬(wàn)余元，構(gòu)成貪污罪。從主觀方面看，王某與馬某、李某等人具有共同非法占有公共財(cái)物的故意。根據(jù)在案證據(jù)，王某向馬某、李某等人提出通過(guò)虛構(gòu)租賃費(fèi)等方式套取D協(xié)會(huì)公款后，馬某、李某等人均表示同意，其雖非協(xié)會(huì)內(nèi)部人員，但明知王某的國(guó)家工作人員身份及所套取資金系財(cái)政專項(xiàng)資金，仍自愿參與并就分工方式、贓款分配達(dá)成一致，主觀上形成了共同貪污的犯罪故意。從客觀方面看，王某利用其擔(dān)任D協(xié)會(huì)法定代表人、常務(wù)副主席的職務(wù)便利套取公款，馬某、李某等人則負(fù)責(zé)提供虛假發(fā)票、協(xié)助資金走賬及贓款分流，屬于典型的內(nèi)外勾結(jié)型貪污犯罪。綜合主客觀因素，王某、馬某、李某等人構(gòu)成貪污罪共同犯罪。

其三，2021年3月王某被免去D協(xié)會(huì)法定代表人、常務(wù)副主席的職務(wù)后，其利用下屬盛某的職務(wù)便利套取公款，仍構(gòu)成貪污罪。貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”，涵蓋利用隸屬關(guān)系的間接職務(wù)便利。最高人民法院第11號(hào)指導(dǎo)案例（楊延虎等貪污案）的裁判要旨明確，貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”，既包括利用本人職務(wù)上主管、管理公共財(cái)物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職務(wù)便利。這是因?yàn)椋袨槿死寐殑?wù)上的隸屬關(guān)系，通過(guò)下屬國(guó)家工作人員的職務(wù)行為實(shí)施侵吞、騙取公共財(cái)物的行為，本質(zhì)上仍是以自身職權(quán)為依托，屬于對(duì)本人職務(wù)便利的延伸利用，與直接利用本人職權(quán)實(shí)施貪污犯罪的法益侵害性并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。2021年3月后，王某雖被免去D協(xié)會(huì)所有職務(wù)，但仍擔(dān)任B市C局黨組成員、副局長(zhǎng)，盛某作為受B市C局下級(jí)單位委派到D協(xié)會(huì)從事公務(wù)的國(guó)家工作人員，與王某之間存在明確的職務(wù)隸屬關(guān)系。盛某之所以配合王某實(shí)施套取公款的行為，正是基于王某的副局長(zhǎng)職權(quán)所形成的隸屬關(guān)系，而非單純的熟人請(qǐng)托。因此，王某利用自身的職權(quán)地位，通過(guò)盛某的職務(wù)行為完成了對(duì)公共財(cái)物的非法占有，該行為完全符合貪污罪中“利用職務(wù)上的便利”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，所套取的協(xié)會(huì)財(cái)政專項(xiàng)資金12萬(wàn)元應(yīng)計(jì)入貪污數(shù)額。同時(shí)，盛某明知王某具有非法占有公共財(cái)物的主觀目的，仍利用職務(wù)便利為其套取公款，應(yīng)認(rèn)定其與王某構(gòu)成貪污罪共同犯罪。

違規(guī)私設(shè)“小金庫(kù)”怎樣認(rèn)定

嘉賓：唐利佳 鮑順平

事實(shí)：王某在擔(dān)任B市C局辦公室主任兼D協(xié)會(huì)法定代表人、常務(wù)副主席期間，于2016年至2020年，利用職務(wù)上的便利，通過(guò)虛增住宿費(fèi)、餐費(fèi)等費(fèi)用并虛開發(fā)票的方式，套取協(xié)會(huì)公款11萬(wàn)余元并賬外保管。經(jīng)查，該筆款項(xiàng)全部用于協(xié)會(huì)公務(wù)開支，王某個(gè)人未從中截留、占有任何款項(xiàng)。

對(duì)于王某套取協(xié)會(huì)11萬(wàn)余元公款并用于單位公務(wù)開支的行為，在定性時(shí)產(chǎn)生了不同意見。第一種意見認(rèn)為，王某實(shí)施了虛開發(fā)票套取公款的實(shí)行行為，已實(shí)際控制套取的款項(xiàng)，侵害了公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，即便最終用于公務(wù)開支，也屬于貪污既遂后對(duì)贓款的處置行為，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成貪污罪。第二種意見認(rèn)為，貪污罪的成立必須以行為人具有非法占有公共財(cái)物的主觀目的為前提，王某套取公款后全部用于單位開支，主觀上不具有非法占有目的，不符合貪污罪的構(gòu)成要件，該行為應(yīng)認(rèn)定為違反國(guó)家法律法規(guī)，違規(guī)私設(shè)“小金庫(kù)”。經(jīng)分析研討，我們采納第二種意見，具體理由如下：

其一，王某此行為不具有非法占有公款的主觀故意和客觀行為，依法不構(gòu)成貪污罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條規(guī)定，貪污罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。認(rèn)定貪污罪，需堅(jiān)持主客觀相一致原則，主觀方面要求行為人必須具有將公共財(cái)物非法據(jù)為己有的直接故意，客觀方面需實(shí)施了改變公共財(cái)物權(quán)屬、將公款占為己有的行為，二者缺一不可。本起事實(shí)中，從主觀方面看，根據(jù)王某供述和相關(guān)證人證言，王某套取該筆款項(xiàng)的目的是彌補(bǔ)協(xié)會(huì)接待的經(jīng)費(fèi)缺口，無(wú)個(gè)人支配、占有的主觀意圖；從客觀方面看，該筆款項(xiàng)套取后全都用于協(xié)會(huì)公務(wù)開支，有對(duì)應(yīng)的支出憑證、轉(zhuǎn)賬記錄、消費(fèi)清單等完整證據(jù)鏈予以佐證，王某個(gè)人未從中實(shí)施任何截留、侵占、私分的行為，未實(shí)現(xiàn)對(duì)公共財(cái)物的非法占有。因此，王某此行為不構(gòu)成貪污罪。

其二，王某此行為系違規(guī)私設(shè)“小金庫(kù)”，應(yīng)定性為違反國(guó)家法律法規(guī)。根據(jù)中央紀(jì)委《設(shè)立“小金庫(kù)”和使用“小金庫(kù)”款項(xiàng)違紀(jì)行為適用〈中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例〉若干問題的解釋》規(guī)定，“小金庫(kù)”是指違反法律法規(guī)及其他有關(guān)規(guī)定，應(yīng)列入而未列入符合規(guī)定的單位賬簿的各項(xiàng)資金（含有價(jià)證券）及其形成的資產(chǎn)。根據(jù)A省社會(huì)團(tuán)體管理辦法相關(guān)規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)建立健全財(cái)務(wù)管理制度，如實(shí)反映財(cái)務(wù)狀況，接受業(yè)務(wù)主管單位的財(cái)務(wù)監(jiān)督，并定期向會(huì)員報(bào)告財(cái)務(wù)收支情況；未按規(guī)定使用活動(dòng)資金或未公開財(cái)務(wù)收支情況的，由登記管理機(jī)關(guān)責(zé)令改正。本起事實(shí)中，王某通過(guò)虛開發(fā)票套取公款并賬外管理的行為，嚴(yán)重違反了國(guó)家財(cái)經(jīng)管理制度、社團(tuán)財(cái)務(wù)監(jiān)管規(guī)定，擾亂了財(cái)政專項(xiàng)資金的使用管理秩序，應(yīng)依據(jù)2018年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第二十八條規(guī)定，定性為違反國(guó)家法律法規(guī)，違規(guī)私設(shè)“小金庫(kù)”。

貪污過(guò)程中產(chǎn)生的稅費(fèi)是否計(jì)入犯罪數(shù)額

嘉賓：唐利佳 李永杰

事實(shí)：2014年至2024年，王某利用職務(wù)上的便利，伙同他人通過(guò)虛開發(fā)票形式套取公款。經(jīng)查，王某等人套取公款票面總額共計(jì)369萬(wàn)余元，其中虛開發(fā)票環(huán)節(jié)產(chǎn)生的稅費(fèi)共計(jì)5萬(wàn)余元，該部分稅費(fèi)已由開票企業(yè)向稅務(wù)機(jī)關(guān)足額繳納，未被王某個(gè)人占有，扣除該部分稅費(fèi)及其他開票成本后，王某等人實(shí)際非法所得共計(jì)364萬(wàn)余元。

本起事實(shí)中，對(duì)王某等人虛開發(fā)票產(chǎn)生的5萬(wàn)余元稅費(fèi)是否計(jì)入其貪污數(shù)額存在兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，貪污罪的犯罪數(shù)額應(yīng)以行為人實(shí)際非法占有的財(cái)物數(shù)額認(rèn)定，該部分稅費(fèi)已上繳稅務(wù)機(jī)關(guān)，王某等人并未實(shí)際占有、支配，應(yīng)從369萬(wàn)余元的套取總額中扣除，以王某等人實(shí)得364萬(wàn)余元認(rèn)定貪污數(shù)額。第二種意見認(rèn)為，虛開發(fā)票產(chǎn)生的稅費(fèi)是王某等人實(shí)施貪污犯罪的必要成本，該部分費(fèi)用最終由國(guó)有單位承擔(dān)，造成了公共財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失，應(yīng)全額計(jì)入貪污犯罪數(shù)額，不予抵扣。我們經(jīng)分析研討采納第二種意見，具體理由如下：

其一，貪污數(shù)額應(yīng)以公共財(cái)產(chǎn)遭受的實(shí)際全部損失認(rèn)定，而非行為人實(shí)際獲利金額。貪污罪侵害了公職人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財(cái)物的所有權(quán)，判斷貪污犯罪數(shù)額的關(guān)鍵，在于行為人實(shí)施的貪污行為給公共財(cái)產(chǎn)造成的全部損失，而非行為人最終分得的贓款數(shù)額。本案中，王某為實(shí)施貪污犯罪，以虛開發(fā)票的方式套取公款，D協(xié)會(huì)按照虛開發(fā)票的票面金額369萬(wàn)余元全額支付了款項(xiàng)，其中，虛開發(fā)票產(chǎn)生的5萬(wàn)余元稅費(fèi)是票面金額的組成部分，最終由國(guó)有單位實(shí)際承擔(dān)，屬于公共財(cái)產(chǎn)的直接損失，理應(yīng)全額計(jì)入王某等人貪污犯罪總額。

其二，虛開發(fā)票產(chǎn)生的稅費(fèi)屬于貪污犯罪的必要成本，依法不應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除?！度珖?guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定，對(duì)于行為人為實(shí)施金融詐騙活動(dòng)而支付的中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣等，均應(yīng)計(jì)入金融詐騙的犯罪數(shù)額。參照該指導(dǎo)精神，行為人實(shí)施犯罪所產(chǎn)生的必要成本，只要依附于犯罪實(shí)行行為、造成了法益侵害結(jié)果，就應(yīng)計(jì)入其犯罪數(shù)額。本案中，虛開發(fā)票是王某等人套取公款的核心實(shí)行手段，繳納稅費(fèi)是虛開發(fā)票的必經(jīng)環(huán)節(jié)，該部分稅費(fèi)是其實(shí)施貪污犯罪必須支付的犯罪成本，與貪污行為具有直接的因果關(guān)系，因此不能以其未實(shí)際占有為由，從貪污總額中予以扣減。

其三，要嚴(yán)格區(qū)分定罪數(shù)額認(rèn)定與涉案財(cái)物追繳處置的法律界限。在定罪量刑環(huán)節(jié)，必須以369萬(wàn)余元國(guó)有財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定王某等人貪污犯罪數(shù)額，這是對(duì)其行為社會(huì)危害性的整體評(píng)價(jià)；而在涉案財(cái)物追繳處置環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)遵循不重復(fù)追繳原則。鑒于該5萬(wàn)余元稅費(fèi)已通過(guò)稅務(wù)機(jī)關(guān)上繳國(guó)庫(kù)，國(guó)有資產(chǎn)損失已在該環(huán)節(jié)得到部分彌補(bǔ)，因此在判決追繳違法所得時(shí)，無(wú)需對(duì)該部分稅費(fèi)再向王某等人單獨(dú)提出追繳要求，僅需對(duì)其實(shí)際非法所得364萬(wàn)余元予以追繳退賠即可。（本報(bào)記者 方弈霏）

來(lái)源：中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)